“王老吉”與“加多寶”商標(biāo)之爭(zhēng)再起波瀾
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 2019-8-1 16:49:07 點(diǎn)擊：
原標(biāo)題：再起波瀾！“王老吉”與“加多寶”商標(biāo)之爭(zhēng)為何發(fā)回重審？
7月1日晚上，加多寶方面發(fā)布了一則公告，稱其收到最高人民法院就雙方商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出的裁定，廣東省高級(jí)人民法院此前作出的一審判決被裁定撤銷，并將該案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。
7月2日上午，王老吉方面發(fā)布聲明，亦稱其收到了最高人民法院作出的相關(guān)裁定，并表示發(fā)回重審不意味著最終的判決。
雙方此番侵權(quán)紛爭(zhēng)始于2014年5月，加多寶方面曾一度提出管轄權(quán)異議及反訴，但其相關(guān)主張最終均被最高人民法院裁定不予支持。而該案是否會(huì)隨著最高人民法院發(fā)回重審而出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，將有待廣東省高級(jí)人民法院的重審結(jié)果。
案情為何山重水復(fù)？
記者了解到，最高人民法院于今年6月17日作出裁定指出，廣東省高級(jí)人民法院采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上均存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)，廣東省高級(jí)人民法院應(yīng)重新對(duì)涉案被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)以及相關(guān)法律責(zé)任問(wèn)題作出全面審查認(rèn)定。
據(jù)悉，2014年5月7日，廣東省高級(jí)人民法院受理了王老吉方面訴加多寶方面商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，加多寶方面在提交答辯狀期間對(duì)案件管轄權(quán)提出異議。
2014年8月4日，法院作出（2014）粵高法民三初字第1號(hào)民事裁定，駁回加多寶方面對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。加多寶方面不服，隨后提起上訴，最高人民法院于同年12月1日作出（2014）民三終字第10號(hào)民事裁定，維持原裁定。
在提出案件管轄權(quán)異議未能如愿后，加多寶方面又于2015年2月15日向廣東省高級(jí)人民法院提起反訴。
2015年4月13日，法院作出（2014）粵高法民三初字第1-1號(hào)民事裁定，對(duì)加多寶方面的反訴不予受理。加多寶方面不服，隨后提起上訴，最高人民法院于同年10月27日作出（2015）民三終字第6號(hào)民事裁定，維持原裁定。
在該案訴訟過(guò)程中，加多寶方面還曾于2015年3月26日向法院書面申請(qǐng)追加其母公司香港鴻道（集團(tuán)）有限公司（下稱鴻道集團(tuán)）作為第三人參與該案訴訟，但法院未予同意。2016年4月19日，鴻道集團(tuán)向法院書面申請(qǐng)作為第三人參加該案訴訟，但其申請(qǐng)亦未能得到法院準(zhǔn)許。
根據(jù)王老吉方面向廣東省高級(jí)人民法院提交的起訴狀記載，其訴訟請(qǐng)求包括加多寶方面賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵犯“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失10億元。2015年1月22日，王老吉方面向法院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，將索賠金額變更為29.3億余元。
2016年6月24日與2018年6月5日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案公開(kāi)開(kāi)庭審理。
紛爭(zhēng)能否柳暗花明？
據(jù)了解，王老吉方面向法院提交7組共計(jì)81份證據(jù)，加多寶方面則提交了5組共計(jì)53份證據(jù)。該案庭審中，王老吉方面明確其所指控加多寶方面的被訴侵權(quán)行為，既包括加多寶方面于2000年協(xié)議屆滿之后在涼茶產(chǎn)品上雙面標(biāo)識(shí)“王老吉”商標(biāo)的行為，也包括加多寶方面于2011年12月起在涼茶產(chǎn)品上一面標(biāo)識(shí)“王老吉”、一面標(biāo)識(shí)“加多寶”商標(biāo)的行為。 對(duì)于王老吉方面享有涉案商標(biāo)“王老吉”的專用權(quán)、加多寶方面在2000年簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議履行期屆滿后至少持續(xù)使用涉案“王老吉”商標(biāo)至2012年5月12日等事實(shí)，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，案件的焦點(diǎn)問(wèn)日在于加多寶方面是否侵犯了王老吉方面對(duì)涉案商標(biāo)“王老吉”享有的專用權(quán)、若構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何確定賠償數(shù)額、加多寶方面是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 關(guān)于加多寶方面是否侵犯了涉案“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方于2000年簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議屆滿之后，加多寶方面使用涉案商標(biāo)“王老吉”的被訴行為既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)合同依據(jù)，加多寶方面的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且存在侵權(quán)主觀惡意。
針對(duì)該案的賠償問(wèn)題，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，王老吉方面請(qǐng)求按照加多寶方面在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益來(lái)計(jì)算損害賠償?shù)慕痤~，且盡到了其舉證能力范圍內(nèi)的舉證責(zé)任；加多寶方面不僅未盡舉證責(zé)任，且一再以明顯不合理的理由拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，構(gòu)成舉證妨礙，依法應(yīng)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任�？紤]到在案證據(jù)及加多寶方面構(gòu)成舉證妨礙等因素，法院認(rèn)定加多寶方面在2010年5月2日至2012年5月12日期間的凈利潤(rùn)為29億元，因?yàn)殡p方對(duì)該案被訴行為的發(fā)生均存在一定過(guò)錯(cuò)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)考量，賠償數(shù)額宜以加多寶方面在被訴侵權(quán)期間所獲利潤(rùn)的一半即14.5億元為宜。
綜合上述因素及王老吉方面的合理維權(quán)費(fèi)用證據(jù)，法院確定加多寶方面應(yīng)向王老吉方面賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)14.5068億元，扣除加多寶方面于2010年7月至2012年3月期間已向王老吉方面支付的商標(biāo)許可使用費(fèi)1012.28萬(wàn)元，加多寶方面還應(yīng)向王老吉方面支付賠償額共計(jì)14.405572億元，對(duì)于王老吉方面所主張賠償金額超出上述金額部分不予支持。
雙方均不服一審判決，隨后向最高人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，最高人民法院于今年6月17日作出裁定認(rèn)為，一審法院首先應(yīng)當(dāng)審查加多寶方面被訴侵權(quán)行為是否未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人即王老吉方面許可，進(jìn)而判定其是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，作為一審法院確定該案賠償數(shù)額的重要證據(jù)，在內(nèi)容上和形式上均存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定該案事實(shí)的依據(jù)。綜上，最高人民法院裁定撤銷廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出的一審判決，并將該案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。（本報(bào)記者王國(guó)浩）
- 上一篇：惡意搶注商標(biāo) 依法駁回沒(méi)商量 [2022/6/23]
- 下一篇：商標(biāo)“裸泳”惹麻煩 網(wǎng)紅餐飲被蹭熱度 [2018/10/30]
